ARTÍCULO CIENTÍFICO ORIGINAL

 

Efectos socio-económicos y ambientales por la producción de arroz (Oryza sativa) bajo agricultura mecanizada en el municipio Puerto Gonzalo Moreno, Norte Amazónico de Bolivia

 

Socio-Economic and environmental effects of rice production (Oryza sativa) under mechanized agriculture in the municipality Puerto Gonzalo Moreno, Northern Amazon of Bolivia

 

 

Carmelo Peralta-Rivero¹, Pamela Cartagena-Ticona¹, Rosario Flores-Huallpa^2
1,2Centro de Investigadción y Promoción del Campesinado - CIPCA, Bolivia Autor de correspondencia: cperáta@dpca.org.bo
Recibido: 8/12/16 Aceptado: 27/02/17

 

 

---

Resumen

Desde el año 2016 un nuevo modelo productivo extractivista se desarrolla en el municipio de Puerto Gonzalo Moreno, norte amazónico de Bolivia. El arroz bajo el modelo mecanizado no tuvo antecedentes en esta región, y para ello, el Gobierno Departamental Autónomo de Pandoy el Gobierno Municipal Autónomo de Puerto Gonzalo Moreno llevan adelante la subvención déla produccióndearrozmecanizadoparanueve comunidades enelprimer ciclo del proyecto. Ante este nuevo escenario, el objetivo de la presente investigación fue analizar los efectos socio-económicos y ambientales de la producción de arroz bajo mecanización. Se realizaron entrevistas semi-estructurada para una muestra representativa de campesinos e indígenas beneficiarios del proyecto con el fin de conocer su percepcióny valoración desde elámbito de lasustentabilidaddelproyecto, lo que permitió identificar beneficios y obstáculos delmismo. También, se evaluó el cambio de coberturay usode suelo a través de sistemas de información geográficay los costos de producción y rendimiento del cultivo de arrozbajo mecanización y su relación con otras áreas de Bolivia bajo elmismo sistema. Se evidenció que elproy ecto fue bien recibidopor bs beneficiarios quienes destacan su importancia, no obstante, se detectaron efectos negativos en el aspecto socioeconómico y ambiental. Un total de 106 hectáreas sufrieron cambios de coberturay usos desuelo, de las cuales se deforestaron95,53 hectáreas de barbechos y/o vegetación secundaria para fines de proyecto. Asimismo, los costos de producción para una hectárea delproy ecto superan los Bs 10.600y son más elevados en relación a otras áreas de Bolivia. Igualmente, la productividades menor en comparación a otras áreas del país. Se concluye que bs principales obstáculos delproy ecto en elámbito socioeconómico y ambientalfüeron:elescaso conocimiento del diseño delproyectoporparte délos beneficiarios y sus responsabilidades ante éste, bajo aprendizaje y experiencia obtenida, baja fuente de empleo generada, nulo conocimiento de los costos de producción del proyecto y bs procesos de deforestación que este implicó. Los procesos de deforestación representaron más de 90% y el costo de producciones alto asociado con una baja productividad de arrozen elprimer ciclo delproy ecto.

Palabras clave: Agriculturamecanizada, arroz, frontera agrícola, deforestación, norte amazónico de Bolivia.

---

Abstract:

Since 2016, a new extractivist production model has been developed in the municipality of Puerto Gonzab Moreno, northern Amazonof Bolivia. The rice underthe mechanized modelhad noprecedents in this región, and for this, the Departmental Autónomo us Government of Pando and the Autonomous Municipal Government of Puerto Gonzalo Moreno carry out the subsidy of the production of mechanized rice for nine communities in the fírst cycle of the project. Oven this new scenario, theobjective of this research was to analyze the socio-economic and environmentaleffects of rice production undermechanization. Semi-structured interviews were conducted for a representative sample of peasants and indigenous beneficiaries of the project in orderto knowtheir perception and valuationfromtne scope ofthe sustainability ofthe project, which allowed to identify benefits andobstacles of the project. Ais o, the land use and land cover were evaluated through geographic information systems and the productionandyield costs ofrice cultivationundermechanization andits relationship with otheráreas ofBolivia underthe same system. It was evidencedthatthe project was wellreceived by the beneficiaries who highlight its importance, however, negative effects were detected in the socio-economic and environmental aspects. A total of 106 hectares underwent land use and land cover changes, of which 95,53 hectares of barbecho or secondary vegetation were deforested for project purposes. Likewise, the production costs for one hectare of the project exeeed Bs 10,600 and are higherin relation to other áreas of Bolivia. Similarly, productivity is lo wer compared to other áreas of the country. It is concluded that the main obstacles to the project in the socioeconomic and environmental scope were: the poor knowledge of the design of the project by the beneficiaries and their responsibilities to it, under learning and experience obtained, low source of employment generated, no knowledge oftheproductioncostsoftheprojectandtneprocessesofdeforestationthatthis involved. Deforestationprocesses accounted formore than90% and theproductioncost is highly associatedwith lowproductivity ofrice in the first cycle of the project.

Keywords: Mechanized agricultura, rice, agricultural frontier, deforestation, northern amazon of Bolivia.

---

 

 

INTRODUCCIÓN

Históricamente la región norte amazónico de Bolivia, y en particular el departamento de Pando se ha caracterizado por la producción de recursos forestales maderables como por ejemplo diferentes especies arbóreas de maderas finas, pero también de productos forestales no maderables tales como la castaña (Bertholletia excelsa), frutas tropicales, derivados de palmeras y otros, debido a la vocación forestal de la región. No obstante, en muchas ocasiones el aprovechamiento de estos recursos se lo realizó de manera extractivistay selectivaa gran escala como fiie el cas o del árbol de la s iringa (Hevea brasiliensis) para la producción de la goma hasta los 1980s, el asaí (Euterpe precautoria) en los 1990s y principios de bs años 2000s (Peralta etal, 2009). Asimismo, la castaña es actualmente extraída a gran escala y represéntala mayor parte de la economía en la región norte amazónica de Bolivia (Vos, 2017).

En los últimos años, los bosques amazónicos han desaparecido por deforestación en promedio 29.500 Ha/año entre 2000 y 2010 (Cuellar et al., 2012). En Pando, entre 1976 y 2013 se perdieron 187.911 hectáreas (FAN, 2016), en la última década la pérdida fue de 9.818 Ha/año (Cuellar et al, 2012). Igualmente, los remanentes forestales de la zona son alterados principalmente por incendios forestales, apertura de caminos y aprovechamiento de madera, aportando a la de gradación forestal. A pesar de ello, Pando aún tiene 71% de sus recursos forestales en buen estado de conservación (FAN, 2016).

Las actividades productivas diferentes a la vocación forestal de la región son la ganadería y la agricultura tradicional. En el caso de la ganadería hasta el año 2010 se incrementó en superficie a 139.192 hectáreas (FAN, 2016) y el número total de cabezas de ganado bovino en Pando es de 120.672 (INE, 2015a). La agricultura tradicional a pequeña escala de ro sa, tumba y quema que por lo general se lo realiza entre una y dos hectáreas por familia campesina o indígena (Peralta-Rivero et al., 2013; 2015), se ha incrementado hasta 5.763 hectáreas hasta el año 2010 (FAN, 2016), aunque por su parte el INE (2015a) reporta untotalde 13.259,1 hectáreas cultivadas de las cuales 1.991,2 hectáreas (15%) fueron de arroz.

Por otro lado, a finales del año 2016, porprimera vez en el departamento Pando, y específicamente en Puerto Gonzalo Moreno se implemento el sistema mecanizado de agricultura, el diseño planteado para cinco años consistía en cuatro años de producción mecanizada y un año de tránsito hacia el sistema agroforestal, los cuatro primeros años con arrozcomo cultivo de verano y frejolcomo cultivo de invierno; k proyección son 469 Ha de cultivos mecanizados para el municipio, a razón de más de 100 Ha/año. Para el primer año, se estimó que se cultivaron 120hectáreas de arroz en verano con una producción promedio de 2 y 2,5 TM/Ha en nueve comunidades, aunque inicialmente se pensaba obtener al menos cuatro toneladas por hectárea (Ayaviri, 2017; Ramos, 2017), en invierno ya no se cultivó fréjol, aunque algunos beneficiarios aprovecharon el terreno para tal fin. Para ello, se realizó un estudio previo de las características delsuelo para conocer supotencial, se aplicó calcáreo de forma mecanizada para la corrección del PH y se dispusieron semillas provenientes de las variedades manejadas (MAC 18, Saavedra27y Saavedra 44) por el Centro de Investigación Agrícola Tropical (CIAT). La justificación de este proyecto productivo con el apoyo del municipio de Puerto Gonzalo Moreno, la gobernación de Pando y el CIAT, es cortar la importación de arroz del Brasil, puesto que éste es más barato y es comercializado en Pando. Asimismo, mediante este proyecto se ha pasado de una siembra tradicional a una siembra mecanizada considerada de gran importancia por las gobernaciones de Pando ydel municipio Puerto Gonzalo Moreno (GADP, 2016).

Paradójicamente, Pando y todo el Norte Amazónico de Bolivia es departamento muy dependiente de actividades de recolección de PFNM es especial de la castaña, la cual está presente en los bosques amazónicos de toda la región. Esta actividad permite conservar los bosques de tal manera que tiene un impacto positivo en términos socio-económicos y ambientales (Bertwelle/a/., 2017; Vos, 2017; Vos et al., 2016; Llanque et al., 2009; Zuidema, 2003; Bojanic, 2001). Según un estudio de Ingreso familiar anual el 93% del ingreso de las familias en la región viene de las actividades productivas, correspondiendo el mayor ingreso (37%) a la PFNM (CIPCA, 2015). Nos obstante, se están realizando acciones contrarias a potencial productivo de la región, impulsando un modelo agroindustrial tal como se lo realiza en Santa Cruz, cuyosefectoshansidodevastadores entérranos de deforestación y degradación (Müller et al., 2014; FAN, 2016), además, el modelo agro industrial contribuye menos a la seguridad alimentaria en relación a otros modelos alternativos relacionados a k agroecología(Catacorae/a/.,2016).

Ante estenuevo escenario, unanueva etapa demodeb productivo se ha implementado en Puerto Gonzab Moreno y en generalen Pando. Hasta el año 2019, el municipio pretende alcanzar al menos 469 hectáreas bajo cultivos de arrozde manera mecanizada (GADP, 2016), acciones que se quieren replicar en bs siguientes años a otros municipios de la región.

Dado el tipo de cambio en el sistema producción en Puerto Gonzalo Moreno y posible intensificación de esta actividad en la región, fue necesario y relevante analizar con la participación de los beneficiarios del proyecto, los efectos alcanzados del primer ciclo de intervención del proyecto desde el enfoque de la sostenibilidad en donde se analicen aspectos socio-económicosy ambientales.

Una herramienta fundamental utilizada en esta investigación fue el análisis de la percepción y/o valoración participativa, en donde se expresa el conocimiento que tiene la población de una comunidad sobre su territorio, reflejados en sus actividades productivas. Ese reconocimiento e interrelación porparte de los actores locales inmersos en esta dinámica, es uno de los elementos más poderosos enlos procesos de toma de decisiones sobie los recursos naturales de sus comunidades (Peralta-Rivero et al., 2016; Guevara-Hernández et al., 2011; Guevara-Hernández et al., 2010) y es por ello la importancia de conocerla idiosincrasia y los procesos que los actores locales realizan para desarrollar accionesy estrategias en pro de su de sarro lio. Poroto lado, al ser un estudio multidisciplinario, corro complemento se utilizaron los sistemas de información geográficos y análisis de costos de producción, fundamentales en procesos productivos bajo la gestión territorial.

Por todo lo expuesto, este estudio debe servir para el desarrollo de estrategias productivas que coadyuven a la sostenibilidad tomando en cuenta las fortalezas y debilidades encontradas en este nuevo sistema de producción en la región, impulsado e implementado por el Gobierno Autónomo Municipal de Puerto Gonzalo Moreno (GAMPGM) y el Gobierno Autónomo Departamental de Pando (GADP). También aporta a la reflexión crítica y constructiva sobre el modelo de desarrollo que se debe elegir no solo para cumplir con compromisos productivos planteados en planes gubernamentales, sino para garantizar la concreción del Vivir Bien basado en las formas armónicas de manejo de los recursos naturales que aún practican en comunidades campesinas e indígenas en la región y otras áreas de la Amazonia boliviana.

 

OBJETIVOS

Analizarlos efectos socio-económicos y ambientales de laproduccióndearrozmecanizado encomunidades delmunicipio Puerto Gonzalo Moreno, Pando.

Objetivos particulares

a.     Analizar la percepción local de bs beneficiarios del proyecto sobre bs beneficios y obstáculos en el ámbito socio-económico y ambiental por la produccbn de arroz bajo mecanización.

b.    Determinar el cambio de cobertura y uso de suelo del primer ciclo de la producción de arroz mecanizado a secano, en nueve comunidades del municipio de Gonzab Moreno.

c.     Analizar la producción y costos de producción de arroz mecanizado en comunidades de Puerto Gonzalo Moieno comparado con regiones más tradicionales de producción de arroz.

Dado que los sistemas de producción extractivos desencadenan directamente impactos sociales, económicos y ambientales, en este estudb se pretenden comprobar las siguientes formulacbnes hipotéticas:

a.    No existen efectos negativos en el ámbito socio-económico y ambiental según valoración de los beneficiarios del proyecto de cultivo de arroz bajo el sistema mecanizado, en las nueve comunidades analizadas.

b.    Los cambios de cobertura y uso de suebpor la producción de arroz bajo el sistema de agricultura mecanizada no implican procesos de desmonte y/o deforestación en las nueve comunidades analizadas.

c.     Los costos de produccióny la productividad de arroz bajo el sistema de agricultura mecanizada desarrollado en nueve comunidades de Puerto Gonzalo Moieno es iguala otros sistemas de producciónde arroz desarrollados en Bolivia.

 

MATERIALES Y MÉTODOS

Área de estudio

El norte amazónico de Bolivia abarca aproximadamente 100.000 km² de los cuales en su mayoría es cubierto teniendo la mayor superficie el departamento Pando. El municipio de Puerto Gonzab Moreno de Pando, pertenece a la provincia Madre de Dios, y se encuentra ubicado entre los 11° 4' 57" de Latitud Sur y 66° 10' 25" de Longitud Oeste (Figura 1). Cuenta con una superficie de 1.293 km² y una población aproximada de 8.160 habitantes (INE, 2015b), concentradas principalmente en 26 comunidades campesinas e indígenas.

Figura 1. Ubicación de las comunidades y áreas evaluadas del Gonzalo Moreno,Pando.

Según la estratificaciónde la vegetación forestal de la región desarrollada por Altamirano (2009), el municipio cuenta con 909 km² de bosques lo cual representa el 70,27% de la superficie municipal. En contraste, el INE (2015a) cataloga al municipio con tan solo el 40,1% de uso forestal. Por proceso de deforestación, entre 2011 y 2015 se estimó una pérdida de 5.087 hectáreas de bosque de manera legal e ilegal en elmunicipio, segúncálculos en base a ABT (2016), y al menos 134 hectáreas en 2016 (ABT, 2017). En cuanto al tipo de suelo, éstos son profiindos de color café y rojizo, francos arenosos y arcillosos, con ligeros grados de erosión, de textura mediana en los horizontes superficiales, y pesados en bs interiores. En general, sonpobres ennutrientes debido a la naturaleza de las rocas subyacentes, la meteorización química fuerte (causada por altas temperaturas y elevada humedad), y el lavado de nutrientes producido por la alta precipitación durante gran parte del año, en estas condiciones naturales, la fertilidad delsuelo está ligada alciclo orgánico (DHY 1997). Por la abundante cobertura vegetal de bosque tropical, existe un aporte constante de materia orgánica, mayormente en forma de hojarasca que posteriormente se transforma en humus, y se observa que la mayoría de las raíces de las plantas se primer ciclo de agricultura mecanizada en el municipio Puerto encuentran enestacapa superficial para absorber estos nutrientes (DHV, 1997). Pese a la contribución de materia orgánica, los suelos son de PH ácidos b que dificulta desarrollar una agricultura continua por más de dos o tres años.

En el municipio Puerto Gonzalo Moreno, además del sector forestal, la ganadería y agricultura tienen un papel importante en la economía. Resultados del Censo agropecuario (INE, 2013), indican que el municipio cuenta con 71.04 km² de uso agrícola aue constituyen 53,4% de untotalde 133,06km²yel5,l% es de uso ganadero. Por otro lado, la produccbn de arroz mediante el sistema tradicional fue de 207 hectáreas conuna producción promedio de 1.577,1 kg/ (INE, 2013).

En cuanto al proceso de mecanización de la agricultura a partir del año 2016 en Puerto Gonzab Moreno (polígonos de color rojo en figura 1), se propuso el modelo característico aplicado para otes áreas de Bolivia con las siguientes características técnicas según GADP (2016) (Figura 2).

Figura 2. Modelo del proceso de arroz cultivado propuesto en el municipio Puerto Gonzalo Moreno.

Bases metodológicas

Efectos socio-económicos y ambientales según percepción de beneficiarios del proyecto

La percepción fue analizada con base en entrevistas semi-estructuradas a informantes clave, las cuales se bas aron en temáticas en donde el entrevistador tuvo k libertad de introducir preguntas adicionales cuando surgió algún tema que ayudó a una mejor comprensión de la problemática de investigación, además, se recolectarondatosy se corroboró información cuando el entrevistado respondió de manera abierta sus mrespuestas. En total se entrevistaron a 35 personas entre hombres y mujeres de un total de aproximadamente Í09beneficiarios (jefes de familias) contemplados para el primer ciclo del proyecto de arroz bajo agricultura mecanizada de los nueves comunidades (unafamilia beneficiariaporhectárea).

Dado que las entrevistas se aplicaron en diferentes comunidades campesinas e indígenas, se procedió a aplicar un muestreo aleatorio estratificado, cuyo tamaño de muestra fue de 35 personas de un total de 109. El cálculo matemático del tamaño de muestra que se presentaen la siguiente fórmula:

Donde N es el total de beneficiarios del proyecto (109 beneficiarios); Z²aes iguala 1.645² (conuna seguridad de 90%); p es la proporción esperada de éxito (en este caso 95% = 0,95); qes laproporcióno margen de fracaso 1 - p (en este caso 1-0,95 = 0,05=5%) y d es la precisión (en este caso de 5%=0,05). El número de entrevistas realizadas fue distribuido en primera instancia de manera estratificada y proporcional, de acuerdo con el número de beneficiarios del proyecto, y posteriormente se la distribuyó de forma des-proporcional (Peralta-Rivero et al., 2013; 2016; Torres & Paz, 2011), dada la importancia de bs actores sociales en la investigación.

Las respuestas obtenidas de las entrevistas se codificaron con base en valores cualitativos con la finalidad de que los productores puedan valorarpor si mismos cada indicador y obtener una agrupación de respuestas para el análisis. Esas codificaciones además de ser valorados cualitativamente, también fueron expresadas en valores cuantitativos para poder hacer un análisis comparativo de percepciones. La escala de valores cuantitativa tiene un intervalo que va de uno hasta cinco, en donde el valor más bajo (1) se refiere a valores que indican percepciones de ausencia "nada, muy malo, nada importante" respecto a algún indicador, mientras que el valor más alto (5) se refiere a la valoración cualitativa de lo mejor "muy bueno, muy alto, fundamental" y se le asignaron los valores cuantitativos más altos, procedimiento utilizado muy frecuentemente para este tipo de investigaciones (Peralta-Rivero et al., 2016; Guevara-Hernández et al., 2013).

Los criterios, categorías de análisis e indicadores de percepción se enmarcaron bajo el paradigma de la sustentabilidady estuvieron enfocados en los efectos del proyecto de arroz mecanizado sobre las familias indígenas campesinas de las nueve comunidades analizadas (Tabla 1).

Tabla 1. Criterios e indicadores utilizados en el análisis de la percepción local de los beneficiarios del proyecto de arroz mecanizado en el municipio de Puerto Gonzalo Moreno, Pando.

Cambios de coberturay uso de suelo

Para determinar los cambios de cobertura y usos de suelo (CCUS), inicialmente se determinó la superficie del área cultivada de arroz bajo el sistema agrícola mecanizado desarrollado entre mayo del 2016 y abril de 2017. Para ello, en las nueve comunidades bajo evaluación se georreferenciarán todas las áreas a través de GPS para subsiguientemente en el Software ArcQs 10.3, mapearlos y determinar con precisión la superficie total por comunidad y para el municipio. Posteriormente, mediante imágenes de alta precisión obtenidas del Woldlmagery (resoluciónhasta 1 meto de resolución) se evaluaron los cambios de cobertura y uso de suelo, antes delproceso de desmonte üarade cambiar las áreas a cultivo de arroz. Los mauas resultantes fueron corregido a través de una evaluación visual usando imágenes de Google Eanh de alta resolución (entre 0,5-2,5 m de resolución).

Es necesario entender oara este tioo de análisis, aue los CCUS implican en la mayoría de los casos de k Amazonia boliviana procesos de desmonte v/o deforestación. Para ello, según la normativa boliviana definió hace 20 años al desmonte como el corte y desalojo de la vegetación arbustiva y arbórea, realizado en forma mecanizada o manual. Esta actividad se la realiza con el propósito de limpiar una superficie de tierra para dedicarla a usos agropecuarios, producción de carbón, infraestructura caminera, petrolera y otros usos diversos (MDSyMA, 1997). Ante esta aclaración y con fines metodológicos y de análisis en este estudio se considera desmonte o deforestación a la vegetación arbórea o arbustiva primaria y secundaria (barbechos) que fue removida para usos agrícolas de arroz mecanizado en Puerto Gonzalo Moreno.

Evaluación de los costos deproduccióny rendimiento de arroz del proyecto

Se realizó una comparación de los costos de producción de arroz bajo diferentes sistemas de producción en relación a los costos estimados para una hectárea de arroz bajo el modelo mecanizado desarrollado en Puerto Gonzalo Moreno. Para eflo se siguió la lógica del cálculo para el cultivo de arroz mecanizado utilizada por el Observatorio Agroambiental y Productivo del MDRyT para diferentes cultivos y regiones de Bolivia.

Por otro lado, se comparó el rendimiento de arroz en Puerto Gonzalo Moreno en relación a la productividad por hectáreas del mismo sistema aplicado en diferentes regiones de Bolivia.

 

RESULTADOS

Valoración de los beneficios y obstáculos socio-económicosy ambientales

Para el primer ciclo del cultivo de arroz bajo el sistema mecanizado en Puerto Gonzalo Moreno, se pudo constatar que la definición de beneficiarios para el proyecto (F), así como el nivel de participación en la toma de decisiones a nivel comunal (N), la participación en sus diferentes etapas delproyecto (B) al igual que el nivel de importancia del cultivo según percepciones de las familias (A) fue muy bueno. Asimismo, la participación en las diferentes etapas del proyecto (C, D y E) y el involucramiento de las mujeres en las actividades delproyecto (P) fue buena. Por lo general, se pudo evidenciar que bs beneficiarios delproyecto se encuentran satisfechos con la implementación del proyecto subvencionado porel GADPy el GMPGM.No obstante, debido a la ejecución del proyecto se generaron conflictos en las diferentes comunidades (Ñ) (Figura 3), aunque en baja proporción, estos fueron sobre todoporque enalgunas comunidades no se realizó a tiempo la cosecha, la maquinaría no llegó a tiempo y generó pérdidas en la producción del grano; en otros casos, algunas comunidades alcanzaronbajaproductividad aludiendo a que se falló en el seguimiento y aplicación de fertilizantes y herbicidas para el control de malezas, para lo cual algunas áreas no pudieron ser cosechadas. En otros casos, la producción de arrozno abasteció para todas las familias y generó disconformidad puesto que la distribución de arroz fue a nivel comunitario y no a nivel personal de beneficiará del proyecto como fue el caso para la mayoría de las comunidades. También hay que mencionar que la distribución delarrozluego de la cosecha fue de 60% para los beneficiarios del proyecto y 40% para el GAMPGM; el cual es comercializado (pelado) al contado y crédito a Bs245 el saco de 60 kilogramos a las familias de Puerto Gonzalo Moreno. Otros problemas menores fue laño participación de algunos beneficiarios en las diferentes etapas del proyecto y otros por la ejecuciónmisma delproyecto.

Por otro lado, se pudo constatar unabaja contribución de este tipo proyecto en cuanto a la responsabilidad socialsobre posibles sancionesporincumplimiento de algunas de las partes involucradas (I), y en sí, sobie el desconocimiento de las responsabilidades de bs beneficiarios en torno al proyecto (H), asimismo, poco se conoce sobre la relación delproyecto en relacbna multas pendientes con la ABT (K) o con la restitucbn de bosques por desmontes legales e ilegales realizado en las comunidades previamente (L) (Figura 3).

Para estos dos últimos indicadores K y L, se puede evidenciar que todas las comunidades evaluadas, excepto Buen Futuro y Villanueva, tienen obligaciones en reforestar o restituir tierras TPFP o servidumbres ecológicas, según el programa de restitución de bosques y asuntos pendientes con la Autoridad Nacional de Bosques y Tierras - ABT (Tabla 2).

Figura 3. Representación de las percepciones-indicadores del agricultura mecanizada en Puerto Gonzalo Moreno, Pando.

Igualmente, se pudo constatar que existe desconocimiento sobre el diseño del proyecto (G), es decir, los procedimientos técnicos y logísticos a desarrollar durante toda la fase de su ejecución. Asimismo, existe inseguridad y/o desconocimiento sobre los procedimientos legales delproyecto (M), es decir, sobre firma de convenio o actas de acuerdos entre las partes involucradas.

Finalmente, entre uno de los indicadores más importantes en cuanto a proyectos de desarrollo rural para el empoderamiento de los involucrados "aprendizaje y experiencia obtenida de parte de bs beneficiarios del proyecto (O)", éste presenta criterio social de beneficiarios del proyecto de arroz bajo deficiencias según la valoración de campesinos e indígenas. Esto lo atribuyen principalmente a que las actividades son ejecutadas casi al 100% por bs técnicos responsables de la ejecución del proyecto, y lo mínimo que los beneficiarios pueden aprender, es a través de la colaboración o asistencia brindada a bs técnicos u en otros casos, solamente por observacbn en las diferentes etapas delproyecto. Los beneficiarios insinúan que se requiere de capacitaciones para aprender a cómo desarrollar el sistema de mecanización tal como se propuso inicialmente (Figura 3).

Tabla 2. Compromisos vigentes de las comunidades evaluadas en relación al programa de restitución de bosques y asuntos pendientes con la Autoridad Nacional de Bosques y Tierras-ABT.

Fuente: Elaboración propia en base a MDRyT, Programa de Producción de Alimentos y Restitución de Bosques.

En el ámbito económico, el principal beneficio según valoración fue el buen beneficio económico obtenido por la producción del grano producto del proyecto (Q). Sin embargo, los beneficios productivos para todo el año (U), producto del proyecto, es considerado bajo o insuficiente, aludiendo a que esto le cubre sus fuentes de alimento y/ ingresos por un tiempo, y no así para toda una gestión como es el caso de algunos beneficiarios que recibieron los beneficios de manera particular y no a nivel de comunidad. Por otra parte, existe la percepcióncon un valor re guiar (3) de que la estabilidad y cumplimiento del proyecto (T) depende principalmente de las co-partes involucradas (GADP yGAMPGM)(Figura4).

Los principales obstáculos o efectos negativos en el aspecto económico del proyecto es el desconocimiento totalsobre los costos de producción del proyecto (S) por parte de los beneficiarios del mismo. Aunque los beneficiarios tienen conocimiento de lo que implica cultivar arroz tradicionalmente, a nivel de producción mecanizaday delproyectoen si, es un punto débil. Además, elporcentaje de fuentes de empleo generado por el proyecto (R) para las comunidades y/o beneficiarios es bajo. Esto se atribuye alas características en sí de la mecanización del cultivo que requiere muy poca mano de obra debido a que es reemplazada por maquinaria, coincidiendo con la percepción de los beneficiarios cuando expresaron que solo hubo trabajo ente dos o tres días en la fase de aplicación de herbicidas u otos químicos o para trasladar el grano cosechado a sus hogares (Figura 4).

Figura 4. Representación de las percepciones-indicadores del criterio económico de los beneficiarios del proyecto de arroz bajo agricultura mecanizada en Puerto Gonzalo Moreno, Pando.

En cuanto al criterio ambiental, se destaca la valoración de los beneficiarios del proyecto al considerar que es muy bueno y/o importante establecer un límite superficial de avance de la frontera agrícola según las características delproyecto (W) (Figura 5), esto con el fin de evitar desmontes o desequilibrio en los ecosistemas de sus comunidades, pero también, para cubrir con la demandainsatisfecha en cuanto a la productividad del arroz en torno al

primer ciclo del proyecto (el rango del tamaño oscilo entre 10 y 100 hectáreas según el tamaño de la comunidad y número de familias). En la misma línea, pero de manera regular, los beneficiarios creen que el proyecto puede cumplir con criterios de sostenibilidad (V) y que las áreas que fueron desmontadas, al final del proyecto podrían llegar a convertirse a áreas de sistemas agroforestales, siempre y cuando haya acompañamiento y capacitaciones técnicas sobre la temática. Aunque, por otro lado, varios beneficiarios mencionaron que las áreas bajo cultivo de arroz mecanizado pasaran a us o ganadero.

En referencia a la fauna silvestre (Z) presente en bs barbechos y/o vegetación secundaria antes de bs desmontes para el cultivo de arroz mecanizado, bs beneficiarios señalaron frecuencia de especies como jochi colorado (Dasyprocta punctata), iochi pintado (Cuniculus paca), tatú (Dasypus novencimctusX perdiz (Nothura maculosa), huaso (Mazama americana), taitetú (Pécari tajacü), todos ellos útiles para fines alimenticios de los campesinos e indígenas, una vez introducida la producción mecanizada en el área, algunos beneficiarios indicaron que aún sigue habiendo presencia de fauna en menor proporcbn, principalmente jochis y tatú. Por otra parte, la mayoría indicaron que la flora presente en las áreas, antes de la implementación del proyecto (Y) era baja, aunque algunos mencionaron que había regeneración sobie todo árboles de castaña(Bertholletiaexcelsá)y que se lo respeta, hecho queporobservacióndirectase pudo evidenciar, de que esta especie se encontraba dentro o sobre elborde de algunas áreas de cultivos de arroz en diferentes etapas de desarrollo, especie importante para la economía de la población.

Referentes a los posibles impactos ambientales del proyecto tales como la deforestación por su implementación (AD), riesgo de contaminación (AQ, nivel de contaminación (AB) y calidad del agua y suelo por la implementación delproyecto, la mayoría percibe que el efecto es bajo. Aunque una minoría reconoce el impacto causado por esta actividad de mecanización de los cultivos en donde se utilizan químicos para su desarrollo.

Finalmente, ante las tendencias de cambios en el sistemaproductivoy de los cultivos en la región pork mecanización de la agricultura, se les preguntó a bs beneficiarios si es conveniente la introducción de soya (Glycine Max) en el área del proyecto (X). Hubo una aceptación baja para su futura introducción en sus sistemas productivos, aludiendo a que no se tiene conocimiento y experiencia con la especie, pero también porque solo responde a un mercado y bs beneficios no se quedan en las comunidades. Portales razones prefieren lo tradicional de la región, aunque una minoría requiere mayor información sobre la especie y sus beneficios.

Figura 5. Representación de las percepciones-indicadores del criterio Ambiental de los beneficiarios del proyecto de arroz bajo agricultura mecanizada en Puerto Gonzalo Moreno, Pando.

Cambios de coberturay uso de suelo

Se pudo evidenciar que, en 2016, un total de 106,04 hectáreas sufrieron cambios de coberturas y usos de suelo para fines de cultivos de arroz bajo el sistema mecanizado (Apéndice 1). Por el desmonte y/o deforestación se perdieron 95,53 hectáreas de vegetación secundaria o barbechos, denominacbn empleada por los beneficiarios del proyecto, para tal fin. Asimismo, 0,63 hectáreas de pastos y 7,88 hectáreas de sujo (Imperata cylindrica) y 2,00 hectáreas de agricultura tradicional pasaron a cultivos de arroz bajo el sistema mecanizado (Tabla 3).

En la parte superiorde la figura tres se puede observar algunas parcelas pertenecientes a la comunidad Las Piedras, las cuales previamente contaban con vegetación secundaria en diferentes etapas de sucesión (polígonos de color rojo). Al mismo tiempo, se pudo constatar que la mecanización no sólo se la realiza con fines de cultivos de arroz, sino también, algunos comunarios no beneficiarios delproyecto contrataron maquinaría disponible y han logrado desmontar ciertas áreas para fines agropecuarios (polígonos de color amarillo). De igual manera, en la misma figura se puede observar un área menor (polígono de cobr celeste), en donde se realizó desmonte de manera tradicional con fines agropecuarios. De esta manera, se puede evidenciar que en la actualidad en Puerto Gonzalo Moreno se desarrollan diferentes sistemas de producción en una misma comunidad y con fines distintos (Figura 6).

Tabla 3. Cambios de cobertura y uso de suelo para fines de cultivos de arroz bajo el sistema mecanizado en Puerto GonzaloMoreno.

Por otro lado, en la parte inferior de la figura ties, se puede evidenciar el tipo de vegetación presente antes deldesmonte realizado parafines delcultivo dearroz En sí, todos los desmontes realizados en las comunidades fueronrealizados en barbechos de ente 3 a 10 años de edad, según conocimiento de bs beneficiarios.

En latablatresse puede apreciarque el 90,08% (95,53 Ha) de los cam bios de cobertura y uso de suelo fue principalmente debido a desmontes en las diferentes comunidadesevaluadas. Por otro lado, sólo se logró recuperar o cambiar la cobertura de sujo a cultivo de arroz en un 7,43% (7,88 Ha), pues por lo general estos son indicadores de suelos degradados. Los CCUS restantes corresponden en una minima proporción a pastizales y áreas agrícolas bajo el sistema tradicional que pasaron a cultivos de arroz (Apéndice 1).

Figura 6. Superficie de arroz bajo agricultura mecanizada en comunidades de Puerto Gonzalo Moreno, Pando.

Costos de producción de arroz y relación con otros cultivos

El costo de producción calculado para una hectáiea de arroz para el primer ciclo del proyecto de arroz mecanizado en Puerto Gonzalo Moreno fue de 9.543,60 pesos bolivianos (Tabla 4). Los principales factores que contribuyen a su elevado costo son bs insumos para la siembra y la maquinaria agrícola necesariapara desarrollarlas diferentes actividades en terreno. Costos adicionales fueronlos insumos parala siembra en los que se incluyen herbicidas, pero también los análisis de las características de los suebs para conocer su PH y realizar la corrección mediante la aplicación de calcáreo.

Tabla 4. Costo aproximado de arroz/Ha bajo el sistema mecanizado en Puerto Gonzalo Moreno.

Fuente: Cálculos en base al proyecto de arroz bajo el sistema mecanizado en Puerto Gonzalo Moreno y casos de cultivos de arroz mecanizado en otras áreas de Bolivia según Observatorio Agroambiental y Productivo del MDRyT.

 

DISCUSIÓN

Valoración de los beneficios y obstáculos socio-económicosy ambientales

Aunque el proyecto de arroz bajo mecanización en Puerto Gonzalo Moreno está respaldado en términos legales por la Constitución Política del Estado, artículos 405 al409 que mencionan sobre eldesarroDo rural integral sustentable, o el artículo 300y 302 de las competencias de los gobiernos departamentales y municipales autónomos en su jurisdicción para la promoción y administración de los servicios para el desarrollo productivo agropecuario, en sucaso anivel municipal para la ejecución de proyectos de infraestructura productiva; o también por el Estatuto Autonómico de Pando, Ley Marco de Autónomas y Descentralización, Ley 33 de Pando, Ley 482 de Gobiernos Autónomos Municipales, Ley 492 de Acuerdos Intergubernativos, Ley de Revolución Productiva Comunitaria Agropecuaria; y a pesar de que existe buena aceptación por parte de bs beneficiarios del proyecto, éste presenta deficiencias en diferentes aspectos de la sustentabilidad.

En el ámbito social, se tienen debilidades sobie todo en aspectos de conocimiento y participación en el proyecto así como sobre legalidad y aprendizaje. En los proyectos de desarrollo rural, el aprendizaje y empoderamiento por parte de los beneficiarios es indispensable para lograr la sostenibilidad (Peralta-Rivero et al., 2016; Guevara-Hernández et al., 2013; 2011; 2010;), sin embargo, esté es uno de bs indicadores más débiles en la intervención del proyecto. Si bien el proyecto ha respondido a una demanda de las comunidades para la producción de alimentos (incluido en el POA del municipio) y las comunidades se han organizado para atender el cronograma establecido por los ejecutores del proyecto en distintas etapas, elnohaberparticipado en el diseño del proyecto ni contar información sobie sus alcances, no ha generado empoderamiento, en la mayoría de las comunidades la gente tenía entendido que una vez cosechado el arroz en invierno se debía sembrar fréjol pero la semilla nunca llegó, portante algunos optaron por sembrar plátano en el área removida, mientras que la mayoría se quedó a la espera de las instrucciones del municipio en este primer año de intervención. Como se señaló, el proyecto pretende promover la producción mecanizada de aumentos los cuatro primeros años y luego transitar el área a un sistema agroforestal, la mayoría de la gente desconoce este aspectoy bs pocos que conocen este detalle (mayormente dirigentes) desconocen también las responsabilidades, metodología y compromisos en torno a ello. El flujo de información entre ejecutores y beneficiarios en este tipo de proyectos es fundamental, sino se incorpora en el diseño y ejecución los conocimientos locales es factible que a futuro existan fracasos por errores técnicos. En algunos municipios de la región norte amazónica, las demandas levantadas con los provectos de desarrollo productivo en los municipios locales muestran grandes incoherencias resultando en proyectos aislados y de impacto limitado (Vos, 2011).

En el ámbito económico se destaca el beneficb obtenido por el grano de arroz cosechado que se destinará alautoconsumo familiar en todos los casos. La amplia aceptación del proyecto está sustentada también en queesteaño se vive unacrisis déla castaña por la baia en su producción dada la sequía que caracterizó el verano 2016-2017 y sólo permitió recolectar del 30 a 40% de la producción normal según zonas. En ese marco, la producción de arroz mecanizado fue muy oportuna según las entrevistas, aunque la cantidad cosechada por cada familia será insuficientepara abastecerlos requerimientos anuales en el caso de las comunidades campesinas que produieron en parcelas familiares, v será aún más insuficiente para los beneficiarios que tienen parcelas comunitarias pues el producto debe ser distribuido con toda la comunidad. Por otro lado, es importante v se espera a nivel local que los proyectos a ser implementados generen fuentes de empleo remunerado o autoempleoparalos participantes, y con ello, se alivie de algún modo la pobreza, el municipb Puerto Gonzalo Moreno es catalogado como uno de los más pobres de la región teniendo el 98,8% de sus hogares en situación de pobreza (Zonisig, 2005) v está en la categoría de alta vulnerabilidad a la inseguridad aumentaría (MDRyT, 2012). La mecanización está más bien pensada en ahorrar mano de obra v es muv característico de los procesos productivos de la agricultura de la revolución industrial (Albarracin, 2013; Havami & Ruttan, 1989), por tanto la expectativa de generar ingresos o autoempleo no fiie cubierta en ningún caso, adicionalmente, algunas entrevistas denotaron que incluso se generó desinterés y ausencia en algunos beneficiarios ya que todo b hacía la maquinaria; en casos de algunas comunidades la gente no había limpiado suáreaantes que ingresaran las máquinas v ante ello, el municipio movilizó personal para sustituir el rol de los beneficiarios. Finalmente, los costos de producción del proyecto son totalmente desconocidos por parte de bs beneficiarios, la gobernación v el municipb se encargaron de subvencionar todo en las diferentes fases del provecto, en algunas entrevistas con base a un cálculo rápido délos costos quehabíaimplicado k producción v dada la productividad final que mostraron las parcelas, algunos entrevistados señalaron que era más económico comprar arroz que producirlo; esto sin duda es una debilidad, porque no genera responsabilidad, sostenibilidad en eltiempo ni empoderamiento por parte de la poblacbn beneficiaría.

En el aspecto ambiental, se rescata lanecesidad de un límite superficial para el provecto mecanizado de arroz según los beneficiarios, no obstante, existe bastante desconocimiento sobre los efectos negativos de la mecanización en torno a los desmontes realizados en las diferentes comunidades. Aunque se justificó que mencionados desmontes se lo realizaron en barbechos de hasta 10 años, y que estos serán recuperados o restaurados en el futuro a través de sistemas agroforestales. no obstante, según Vos (2016) de acuerdo a un análisis con actores de la región, estos indican que es más difícil restaurar un área degrada que conservar un área intacta. Sin duda existe unapérdidanocuantificadade biodiversidad en el área que tendrá efectos socioeconómicos y ambientales. Alrespecto, Gómez (2017) indica que el deterioro de estos ecosistemas incide en la pérdida de recursos para las poblaciones locales y reduce las oportunidades sobre los recursos con una mayor capacidad productiva y por ende incide en la calidad de vida de las familias campesinas. Además, es necesario considerar que este tipo de vegetacbn secundaria, hasta una edad de 10 años en la región, pueden albergar hasta 34 especies en su mayoría regeneración de especies maderables valiosas v palmeras (Sools, 2007). Por su lado, Gómez (2017) refuerza este argumento al encontrar hasta 29 especies forestales agrupadas en maderables alternativas, maderables comerciales y no maderables enbarbechos hasta 20 años. No obstante, la mayor densidad de especies maderables ocurre a los 10 años de edad (38 a 48 individuos/Ha), para lo cual se puede incidir en que, en los primeros años de la sucesión secundaria, se necesita manejo para asegurar la supervivencia de las especies maderables alternativas y comerciales.

Por los argumentos expuestos, se rechaza la hipótesis (a) planteada, y se afirma según indicadores de percepción de beneficiarios del proyecto de que existen efectos negativos en el ámbito socioeconómico y ambiental respecto a la implementación del primer ciclo delproyecto de arrozbajo el sistema mecanizado en las nueve comunidades del municipio Puerto Gonzalo Moreno.

Cambios de coberturay uso de suelo

Aunque los cambios de cobertura de uso de sueb en total representan 106 hectáreas, y no así 120, como reportaron Ayaviri (2017) y Ramos (2017), estás fueron realizadas enun90% en tierras consideradas de alta diversidad de especies y el 10% en áreas de muy alta diversidad de especies, de prioridad nacional según SERNAP (2010) y Araujo et al, (2010). Asimismo, los desmontes están localizados en áreas de uso forestal limitado y agrosilvopastoril segúnPlan de Uso de Suelo (MDS, 2004). En términos conceptuales, los desmontes que ascendieron a 95,53 hectáreas para fines de cultivo de arroz mecanizado, son considerados procesos de deforestación según la definición del MDSyMA (1997) y tan sob se recuperaron alrededor de 7,88 hectáreas de sujo para la producción de arroz.

Igualmente, definiciones internacionales como la de Angelsen (2009) en donde la deforestación es vista como la conversióndirectainducidaporelhombie de tierras con bosque a tierras sin bosque y/o en su caso la FAO (2015) y FRA (2015) la definen como la conversión de los bosques a otro tipo deuso de la tierra o la reducción de la cubierta de copa, a menos del límite del 10 por ciento; o simplemente que la deforestación es la conversiónde bosques en zonas no boscosas (IPCC, 2001). Ninguna de las definicbnes hace referencia al estado sucesional de los tipos de bo s ques previo a la deforestación, por lo cual s e valida lo expuesto anteriormente.

Es importante recalcar que varias de las áieas desmontadas para el proyecto de arroz mecanizado coinciden con los polígonos de deforestación legal e ilegal del año 2016 (134 Ha), y siguen el patrón de deforestación de las más de 5.000 hectáreas deforestadas entre 2011 y 2015, detectadas por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Bos ques y Tierra (ABT, 2016; 2017). De esta manera, las tendencias futuras de deforestación para el municipio y la región norte amazónica suma a la agricultura mecanizada como un nuevo factor dinamizador de la deforestación, tal como sucede en los departamentos de Santa Cruz y el sur del Beni principalmente.

En este sentido, este estudio serechaza la hipótesis (b) y se acepta que los cambios de coberturay uso de suelo por la producción de arroz bajo el sistema de agricultura mecanizada implican procesos de desmonte y/o deforestación en las nueve comunidades analizadas.

Costos de producción de arroz y su relacionen la productividad

Los costos deproducciónparahabilitary producir una hectárea del cultivo de arroz bajo mecanizacbn aplicando diferentesinsumosfueronde Bsl0.622,70y el rendimiento estimado de arroz bajo este sistema según entrevistas efectuadas en las comunidades fiie en promedio de 2,25 toneladas. Si se comparan costos y productividad con otros sistemas de producción bajo las mismas características, los costos de producción para Puerto Gonzalo Moreno son muy elevados y k productividad es muy baja. Por ejemplo, en el Observatorio Agroambiental y Productivo (2017) estimaron costos de producción para una hectárea de arroz bajo el sistema mecanizado en Bs5.925,25 con una producción estimada de 3,46 TM/Ha en el departamento del Beni. Igualmente, en las zonas de producciónde arrozen el departamento de SantaCniz el costo asciende a Bs6.176,28 con una producción estimada de 3,37TM/Ha.

Según las características del sistema mecanizado y de la semilla comprada al CIAT se esperaba que el rendimiento llegara a 4 TM/Ha, pero tras bs resultados obtenidos en los análisis de suelo en las parcelas se advirtió que la mayoría de los suelos era pobre y el rendimiento no pasaría de 3 TM/Ha. El DVH (1997) advierte que las tierras del norte amazónico son pobres en nutrientes y las condicbnes para desarrollar agricultura bajo sistema mecanizado son complejas dadas las características naturales de la región.

Aunque se excluyera de los costos de producción k asistencia técnica y otros materiales (Tabla 4), bs costos en elcaso de la producción en Puerto Gonzab Moreno ascenderían a Bs7.551,71 siendo igualmente mayores a los costos de otras regiones de Bolivia productoras tradicionales de arrozmecanizado.

Como se discutió anteriormente, los rendimientos son bajos en relación a otras regiones como Beni y Santa Cruz, pero superan alsistema tradicional en la región que porto general alcanza rendimientos entre l,6y 1,8 TM/Ha (Selaya, 2015; INE, 2013; Michel,2011; Ortíz & Soliz, 2007). Los costos de producciónson altos en relación a otras regiones como Beni y Santa CniZj y aunque no se tiene una estimación del costo de producción en un sistema tradicional de produccbn de arrozen elnivellocal, es previsible que éste último sea muchísimo menor que los dos casos anteriores dado que no implica ningún tipo de insumos externos. De esta manera, podemos rechazar la hipótesis (c) y afirmamos que los costos de producción y el rendimiento de arroz bajo el sistema mecanizado en Puerto Gonzalo Moreno es menor en relación a otras regiones de Bolivia.

 

CONCLUSIONES

Existe buena aceptación del proyecto por parte de los beneficiarios y la producción de arroz mecanizado aporta en la seguridad alimentaria de las familias, sin embargo, existen efectos negativos en elámbito socioeconómico y ambiental del proyecto de cultivo de arroz bajo el sistema mecanizado, en las nueve comunidades analizadas.

Los principales efectos negativos socioeconómicos y ambientales del proyecto de arroz mecanizado fueron el escaso conocimiento del diseño del proyecto y baja participaciónen la fase de ejecución, esto no contribuyó a la generación de nuevos aprendizajes, tampoco se generó empleo remunerado ni autoempleo, ni se informó ni analizó los costos de producción que implicó la producción mecanizadade arroz, lo cual en suma no generó responsabilidades ni empoderamiento de los actores locales.

Los cambios de cobertura y uso de suebpor la producción de arroz bajo el sistema mecanizado implican procesos de desmonte y/o deforestación de 95,53 hectáreas en las nueve comunidades analizadas, esto tiene implicancias sobre la biodiversidad, pero también implica ciertas responsabilidades en las comunidades que participaron del proyecto.

Los costos de producción y rendimiento de arroz por hectárea bajo el sistema mecanizado desarrollado en nueve comunidades de Puerto Gonzalo Moieno son sustancialmente diferentes en comparacióna otras regiones de Bolivia.

 

AGRADECIMIENTOS

Al Fondo Francés para el Medio Ambiente (FFEM) por sus siglas en francés y a la Agencia Francesa para el Desarrollo (AFD). A los productores y productoras beneficiarios delproyecto dearrozbajo mecanización de las diferentes comunidades campesinas e indígenas quienes accedierony voluntariamente participaron en esta investigación realizando grandes aportes. Al equipo técnico de CIPCA Norte Amazónicoy a Caños Alberto Tonoreporsucolaboración durante eltrabajo decampo.

 

REFERENCIAS

Albarracín, J. (2015). Estrategias y planes de desarrollo agropecuario en Bolivia. La Construcción de la ruta deldesarrollo sectorial (1942-2013). CIDES UMSA. Colección 30 años. 381p.        [ Links ]

Altamirano, S. (2009). Estratificación debosques para el programa subnacional indígena REDD Amazonia. Informe final de consultoría, no publicado. Fundación Amigos de la Naturaleza, Santa Cruz. 9.

Angelsen, A. (ed.) (2009). Avancemos con REDD: problemas, opciones y Consecuencias. CIFOR Bogor, indonesia. 156.

Arauio. N.. Müller. R. Nowicki. C. & Ibisch. P. (2010). Prioridades de conservación de la biodiversidad de Bolivia. Fundación Amigos de la Naturaleza (FAN), Asociación Boliviana de Conservación (TRÓPICO), Centro de Estudios y Prov ectos (CEP), A gencia Nórdica para el Des arroto v la Ecología (NORDECO). Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP), Fondo Mundial para el Medio Ambiente (GEF), Conservación Internacional (CI), The Nature Conservancy (TNC). Wildlije Conservation Society (WCS), Universidad de Eberswalde. Editorial FAN, Santa Cruz.

Ayaviri, I. (2017). Pando cosechaporprimera vez240 toneladas de arroz utilizando la mecanización. Recuperado de: http://abvayala.tv.bo/index.php/2017/04/04/pand o-cosecha

ABT, (2016). Mapa de la superficie deforestada legal e ilegal del periodo 2011-2015 a nivel municipal y predial de los departamentos con mayor cobertura boscosa. Escala del mapa, 1: 1,000.000. Autoridaden Fiscalización y ControlSocialde Bosques y Tierra.

ABT, (2017). Mapa de la superficie deforestada legal e ilegal del periodo 2016 a nivel municipal y predial de los departamentos con mayor cobertura boscosa Escala del mapa, 1: 1,000.000. Autoridad en Fiscalización y ControlSocialde Bosques y Tierra.

Bertwell, T. D., Kainer, K. A., Cropper, W. P.. Staudhammer, C. L. and de Oliveira Wadt, L. H. (2017). Are Brazil nut populations threatened by fruit harvest?. Biotropica. doi:10.1111/btp. 12505

Boianic AJ. (2001). El balance es lo hermoso: el desarrollo sustentable v los bosques de la Amazonia Boliviana Balance is beautiful: assessing sustainable development in the rain forests of the Bolivian Amazonia (No. Thesis B685). Universiteit Utrecht Wageningen (Países Bajos). Faculteit Ruimtelijke Wetenschappen.

Catacora-Vargas, G., Llanque Zonta, A., Jacobi, J., & Delgado Burgoa, F. (2016). Soberanía aumentaría: reflexiones a partir de diferentes sistemas auméntanos de Santa Cruz, Bolivia. Revista ÑERA, 19(32), 170-194.

CIPCA, (2015). Estudio de Ingresos Familiares Anuales en seis regiones de Bolivia. Centro de Investigación y Promoción del Campesinado. Documentode trabajo. La Paz, Bolivia. 118 p.

Cuéllar, S., Rodríguez, A., Arroyo, J., Espinoza, S., & Larrea, D. M. (2012). Mapa de deforestación de las tierras baias v los Yungas de Bolivia 2000-2005-2010. Proyección Sistema de Coordenadas Geográficas, Datum WGS84, Fundación Amigos de la Naturaleza (FAN), Santa Cruz.

FAN, (2016). Atlas Socioambiental de las Tierras Bajas y Yungas de Bolivia (segunda edición). Fundación Amigos de la Naturaleza. Santa Cruzde la Sierra, Bolivia.

Gómez, G. (2017). Regeneración natural de especies forestales de valor comercial en Bosques secundarios de diferentes edades en comunidades campesinas, municipio de Riberalta, Beni. Tesis de maestría. Universidad Autónoma delBeni, José Ballivián.

Guevara-Hernández, F., Rodríguez-Larramendi, L. A., Gómez-Castro, H., La O-Arias, M., Pinto-Ruiz, R, López-Castro. B.. & Nahed-Toral. J. (2013). Perceptions on Sustainable Livestock Training in the Biosphere Reserve La Sepultura, Chiapas, México. Journal ofHuman Eco logy, 42(2), 113-122.

Guevara-Hernández, F., McCune, N. M., Rodríguez-Larramendi, L. A., & Newell, G E. (2011). Who' s Who? Power Mapping, Decisión Making and Development Concerns in an Indigenous Communitv of Oaxaca, México. Journal of Human Ecology, 36(2), 131-144.

GADP, (2016). Implementación de la mecanización del agro en comunidades indígenas y campesinas municipio d Puerto Gonzalo Moreno. Convenio Intergubemativo, Gobierno autónomo departamental de Pando, Gobierno Autónomo Municipal de Puerto Gonzalo Moreno. Servicio Departamental Productivo Amazónico de Asistencia Técnica Integral y Promoción de Empleo. Cobija, Pando. 12.

INE, (2015a). Censo agropecuario 2013 Bolivia. Instituto Nacional de Estadística, La Paz. 143.

INE (2015b). Censo de Población y Vivienda 2012 Bolivia. InstitutoNacionalde Estadística, La Paz. 200.

IPCC (2001). Tercer informe de evaluación, cambio climático 2001: impactos adaptaciónv vulnerabilidad: resumen para responsables de políticas y resumen técnico. Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático; Organización Meteorológica Mundial (OMM); Programa de Naciones Unidas para el Medb Ambiente (PNUMA). 93.

Llanque, O., Vos, V, Escalera, E., Peralta, C, & Zonta, A. (2009). La importancia de castaña (Bertholletia excelsa) en los medios de vida de peaueños productores delnorte amazónico de Bolivia. 97-117. En Peralta et al. (2009). Productos del

Bosaue: Potencial Social. Natural v Financiero en Hogares de Pequeños Productores de la Amazonia. 178.

Observatorio Agroambiental y Productivo, (2017). Costos deproduccióndearrozmecanizado. Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras. Recuperado de: http://www.observatorioagro.gob.bo/index.php7variable=19

Peralta, C, Vos, V, Llanque, O.,& Zonta, A. (2009). Productos del Bosque; Potencial Social, Natural y Financiero en Hogares de Pequeños Productores de k Amazonia. Proyecto Forlive, Universidad Autonomía del Beni. José Ballivián. Riberalta. Bolivia. 178 p. DOI: 10.13140/RG.2.2.14549.93920

Peralta-Rivero, C, Contreras, C, Galindo, M. G., Torneo, J. C, & Vos, V A. (2013). Percepción sobie la valoración del bosque y proyectos MDLy REDD en Riberalta, Amazonia Boliviana. CienciAgro, 2(4), 441-455.

Peralta-Rivero. C. Torrico-Albino. J. C. Vos. V A.. Galindo-Mendoza, M. G., & Contreras -Servín, C. (2015). Tasas de cambios de coberturas de sueb y deforestación (1986-2011) en el municipio de Riberalta, Amazonia boliviana. Ecología en Bolivia, 50(2), 91-114.

Peralta-Rivero, C, Guadalupe Galindo -Mendoza, M, Contreras-Servin, C, Algara-Siller, M., & Francois Mas -Caussel, J. (2016). Local perception regardingto the environmental assessment and loss of foiest resources in the Huasteca región of San Luis Potosi, México.Maderay bosques, 22(1), 71-93.

Ramos, A. (2017). Pando Inicia su producción arrocera. El deber rural. Recuperado de: https://www.pressreader.com/bolivia/el-deber-rural/20170501/281487866248380

Torrez,M.,& Paz, K. (2011). Tamaño de una muestra para una investigación de mercado. Facultad de Ingeniería, Universidad Rafael Landivar. Boletín electrónico, 2,1-13.

Vos, V. A. (2011). Modelos de desarrollo, economía campesina indígena, y políticas públicas en el Norte Amazónico. Centro de Investigación y Promoción del Campesinado -RegionalNorte Riberalta, Beni, Bolivia. 174.

UDAPE, (2012). Indicadores sociales de Pobreza, Necesidades Básicas insatisfechas y Vulnerabnidada la Seguridad Aumentaría a nivel municipal en Bolivia Escala de mapa 1:250.000. Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE) y el Programa Mundial de Aumentos (PMA-ONU).

Zonisig, (2005). Evaluación ambiental estratégica del corredor norte de Bolivia. Diagnostico socioeconómico: norte amazónico. 208.